Das sind für mich alles erfolgreiche Diskussionen, wo ich mit einem guten Gefühl davon gehe.
Aaaaber, warum führe ich eine Diskussion, was ist meine Motivation?
Eine „Reform des Denkens“ kann nur langsam vonstatten gehen. „Es ist für den Einzelnen schwierig, die Unmündigkeit zu überwinden, weil sie den meisten Menschen als Normalität erscheint.“
Immanuel Kant
Unsere potenziell gesellschaftlich, und politisch aufklärenden Kräfte sind gebunden. Sie sitzen da und lassen sich ablenken und hinters Licht führen. Wie sieht es bei dir aus? Bist du zur Überzeugung gekommen das du politisch nix ausrichten kannst, die Macht einfach auf viel zu wenige immer weniger werdende konzentriert ist? Bist du der Meinung das die Politik ein einziges Debakel ist, entmachtet und Korrupt? Bist du der Meinung das Geld unsere Gesellschaft und Leben mehr beeinflusst als Glauben, Politik, Wissenschaft, Kunst und Ideale bzw. das dies nur noch Begrifflichkeiten ohne Wert sind? Bist du auch der Meinung das die Medien zu einem großen Teil gequirlte Scheisse erzählen? Bist du kritisch geblieben und hast dein Fernsehen auf den Müll geworfen? Hast du deine Quellen gewechselt und glaubst jetzt nicht mehr jeden Mist? Das ist gut dann habe ich einen gleichgesinnten der mir hilft, gebundene Kräfte zu befreien.
Nein, solche Thesen werde ich euch jetzt nicht vorstellen, jedoch möchte ich einen Weg versuchen zu egründen, wie man solche Thesen mitsamt Belegen und Indizien an einen Menschen heranführt. Es ist allgemein schwierig, Menschen von Theorien zu überzeugen, die entgegen der allgemein bekannten Meinung stehen. Es ist auch kein Wunder; wir leben und machen unsere Erfahrungen und je länger wir gewisse Anischten haben, desto schwieriger ist es, diese zu ändern. Also müssen wir unsere Mitmenschen so behutsam wie möglich an gewisse Themen ranführen und können nicht direkt mit Erkenntnissen, wofür auch wir eine Zeit gebraucht haben, auf den Tisch hauen. Wir müssen da anfangen, wo es bei uns angefangen hat und unsere Mitmenschen dazu bringen, durch Fragen über gewisse Dinge nachzudenken. Dabei werden wir auch feststellen, ob es überhaupt noch einen Zugang gibt. Wir können schließlich auch nicht mehr Dinge wahrnehmen wie ein Kind. Wenn ein Kind versucht, uns von Wahrnehmungen & Erlebten zu erzählen, werden wir nur einen kleinen Teil tatsächlich nachempfinden können; wir können einfach nicht mehr mit den Augen eines Kindes sehen.
Strategisch-rhetorisch geführte Diskussionen sollten von Anfang an, in irgendeiner Form als solche deklariert werden, das gilt ganz besonders bei Diskussionen, in denen man persönliche Ziele durchsetzen will. Diskussionen, die eine Einigung, eine bestimmte Vorgehensweise oder einen Kompromiss zum Ziel haben. Hebt euch sowas für euren Arbeitgeber oder wenn Ihr Politker seid für eure politischen Gegner auf, jedoch sollte das im privaten Bereich Tabu sein. Wir wollen doch nicht das Recht des Stärkeren bzw. Dreisteren wieder einführen.
Bei logisch ergründbaren Themen und Thesen hat es jedenfalls nichts zu suchen. Führt man die Diskussion, um die These zu überprüfen, oder für sein Ego? Ja, die meisten wegen dem Ego ich weiß, kann man nix machen, genauso wenig wie es lohnt mit Fanatikern zu diskutieren oder Leuten, die plötzlich die Logik nicht akzeptieren, ihren Standpunkt (also die These) wechseln oder verändern, oder Tatsachen nicht anerkennen ohne ein Argument anzuführen. Ihr könnt euch mal getrost verpissen; kauft euch ‘nen Porsche und Goldketten, aber lasst eurer kontraproduktives Maul geschlossen.
Ich glaube, ich muss kotzen…. Besonders bei Menschen, die andere von Verschwörungstheorien überzeugen möchten und Ihre Erkenntnisse bzw. aus “alternativen” Quellen übernommene Anischten als gegeben und wahrhaftig hinstellen. Es fehlt hier doch eindeutig an Empathie und solches Vorgehen ist selbstverständlich kontraproduktiv, weil selbst plausibel erklärbare Wahrheiten angezweifelt werden müssen, wenn der Weg zur Erkenntnis nicht nachvollziehbar ist. Jungs, fangt doch am Anfang an und bleibt sachlich. Eine sachlich wissenschaftliche Diskussion muss ebenso widerlegt werden. Stellt Thesen auf und bringt euren Gesprächspartner dazu, diese zu widerlegen. Abstrahiert euch von Thesen, vergesst rethorische Mittel - es geht darum, zu einem Ergebnis zu kommen, welches in der Praxis in besseren Produkten resultiert. Nicht darum, dass Ihr Recht habt.
Die Inhalte und Verleger jedoch nicht. RTL2 ist böse, niederträchtig und menschenverachtend; doch wir diskutieren wegen Killerspielen, die definitv weiter von der Realität entfernt sind als Reality TV.
Die Links sind jetzt unter Links zu finden.
|
